Gazeta Lodz - La Russia dopo Putin: il “Parlamento con l’1% di possibilità”

Il Congresso dei deputati del popolo lavora in esilio alla preparazione di leggi per una transizione democratica in Russia. Mosca ha vietato l’organismo, classificandolo come organizzazione terroristica. Maxim Motin, membro del Congresso, spiega perché, nonostante tutto, continua a credere nel successo di questo esperimento politico.

Nel dicembre 2025, la Corte suprema russa ha dichiarato organizzazione terroristica il Congresso dei deputati del popolo, di cui faccio parte, e ne ha vietato le attività sul territorio russo. La Corte ha motivato la propria decisione sostenendo che l’organizzazione appoggiasse e giustificasse il terrorismo. Nel frattempo, anche Rosfinmonitoring, l’autorità russa di vigilanza finanziaria, ha inserito il Congresso nel proprio elenco di persone e organizzazioni ritenute legate al terrorismo o all’estremismo. Il Congresso respinge queste accuse. Poco dopo ci siamo riuniti a Varsavia. Che cosa faceva lì questa organizzazione, considerata tanto pericolosa da Mosca? Scrivevamo leggi.

Leggi sulle libere elezioni, sull’istruzione e sulla costruzione di istituzioni democratiche. Abbiamo discusso delle riparazioni dovute all’Ucraina e di un’amnistia per i soldati russi che depongano volontariamente le armi e pongano fine alla propria partecipazione alla guerra. Per un’organizzazione classificata da Mosca come terroristica, si tratta di un arsenale piuttosto insolito. Eppure, nella Russia di oggi, una persona con un progetto di legge può talvolta apparire più minacciosa di una persona con un fucile.

Un Parlamento senza Stato
Il Congresso dei deputati del popolo è nato nel novembre 2022, circa otto mesi dopo l’inizio dell’invasione russa su larga scala dell’Ucraina. La sua prima sessione si è svolta in Polonia. L’idea era tanto semplice quanto ambiziosa: in un Paese in cui le libere elezioni sono state eliminate e il Parlamento è diventato, a nostro avviso, una macchina destinata a ratificare le decisioni dell’amministrazione presidenziale, le persone che possono rivendicare con maggiore legittimità una rappresentanza politica sono soprattutto quelle che, in un determinato momento, sono state realmente elette dai cittadini.

Secondo i dati forniti dallo stesso Congresso, oggi ne fanno parte 135 ex rappresentanti eletti provenienti da 38 regioni russe. Tra loro vi sono ex membri della Duma di Stato, di parlamenti regionali e di consigli comunali, oltre ad alcuni ex sindaci. Io stesso sono stato consigliere municipale nel distretto moscovita di Pechatniki dal 2012 al 2017. La maggior parte dei partecipanti vive oggi in esilio, da Vilnius a Tbilisi, passando per Varsavia. Alcuni, tuttavia, si trovano ancora in Russia. Partecipano alle sessioni attraverso collegamenti cifrati, non mostrano il volto e non rendono pubblici i propri nomi.

Bisogna soffermarsi sul significato di tutto questo: nel 2026, persone che un tempo erano state elette dai propri vicini devono agire come membri di un movimento clandestino per poter discutere di una futura legge sull’istruzione. Ciò dice sulla realtà politica della Russia più di molte risoluzioni.

27 documenti in tre giorni
La nona sessione del Congresso si è svolta a Varsavia dal 27 al 29 giugno 2026. Secondo gli organizzatori, vi hanno partecipato circa 60 delegati: più o meno la metà in presenza e l’altra metà online. Nell’arco di tre giorni sono stati discussi o approvati 27 documenti. Tra i testi pubblicati sul sito ufficiale del Congresso figuravano decisioni riguardanti la rappresentanza internazionale di una Russia democratica e una legge di amnistia per i cittadini russi che pongano volontariamente fine alla propria partecipazione alla guerra contro l’Ucraina.

Il nostro lavoro segue due direttrici. Da un lato, esaminiamo le leggi introdotte o modificate sotto Vladimir Putin per proteggere l’attuale struttura di potere. Dall’altro, elaboriamo risposte ai problemi provocati dalla guerra, problemi che qualsiasi futura Russia dovrà affrontare. Tra questi vi sono progetti per smantellare il sistema autoritario, smilitarizzare il Paese e versare riparazioni all’Ucraina. A ciò si aggiunge un’ampia procedura di verifica per gli ex funzionari dei servizi segreti e per le persone legate a reti criminali che traggono vantaggio dal sistema attuale. Non deve essere loro consentito di limitarsi a cambiare etichetta politica e riprendere il controllo dopo un eventuale passaggio di potere.

Le questioni militari e di sicurezza sono state al centro della sessione di Varsavia. Il Congresso ha approvato una risoluzione nella quale la Federazione Russa viene definita uno Stato sostenitore del terrorismo e ha dichiarato il servizio di sicurezza interno FSB un’organizzazione criminale. Queste decisioni rappresentano le posizioni politiche e giuridiche del Congresso, ma attualmente non hanno efficacia come norme statali.

Dal mio punto di vista, riveste un’importanza particolare il modello di amnistia previsto per i soldati russi che depongano volontariamente le armi. Chi desidera che i soldati si rifiutino di eseguire un ordine criminale o abbandonino il fronte deve essere in grado di fornire loro una risposta giuridicamente credibile a una domanda molto semplice: che cosa mi accadrà dopo? Ci siamo inoltre occupati della protezione dei prigionieri politici, di una nuova legge elettorale, di una futura politica estera e di un sistema educativo per una Russia democratica.

Progetti di legge, non retorica da conferenza
L’opposizione russa in esilio organizza numerosi forum e convegni. Ci sono discorsi, tavole rotonde e risoluzioni che chiedono democrazia, diritti umani e pace. Tutto ciò ha la propria ragion d’essere.

Tuttavia, il Congresso è l’unica struttura dell’opposizione russa che io conosca a occuparsi sistematicamente dell’infrastruttura giuridica necessaria per un periodo di transizione. Non stiamo scrivendo altri manifesti su quanto potrebbe essere bella, un giorno, una Russia libera. Cerchiamo di preparare testi legislativi che possano essere messi sul tavolo il primo giorno successivo alla fine del sistema attuale. Dietro ogni documento vi sono molte ore di lavoro nelle commissioni, discussioni su singole formulazioni e compromessi tra persone con biografie politiche molto diverse. È un lavoro poco spettacolare. Raramente produce un video virale. Proprio per questo è importante.

Negli anni Novanta, la Russia non disponeva di un ordinamento giuridico solido e democraticamente preparato per la transizione. Molte riforme furono approvate sotto un’enorme pressione temporale. Interessi oligarchici, ex funzionari e strutture di sicurezza sfruttarono le debolezze delle istituzioni. Le conseguenze continuano ancora oggi a segnare il Paese.

Il’ja Ponomarëv, promotore del Congresso ed ex membro della Duma di Stato, descrive così il compito: «I cambiamenti possono arrivare molto rapidamente e in modo estremamente brusco. Per questo dobbiamo prepararci in anticipo». Senza una preparazione concreta, avverte, potrebbe ripresentarsi una situazione in cui avventurieri e oligarchi riscrivano le leggi a proprio vantaggio.

Una posizione chiara sulla guerra
Dal mio punto di vista, la nostra posizione politica non lascia spazio agli eufemismi: la guerra non è un «conflitto» né un’«operazione militare speciale». La Russia ha attaccato l’Ucraina. L’Ucraina ha diritto alla sicurezza e a un risarcimento per i danni subiti. I confini riconosciuti a livello internazionale nel 1991, compresa la Crimea, devono essere rispettati.

Il Congresso mantiene inoltre contatti con unità di volontari russi che combattono al fianco dell’Ucraina contro l’esercito del Cremlino. Questi legami sono politicamente controversi e offrono ai critici uno dei principali argomenti di attacco. Noi, tuttavia, non cerchiamo di nasconderli. Chi considera criminale questa guerra deve essere disposto a rispondere alla domanda su che cosa stia facendo personalmente per contribuire a porvi fine. Persone diverse daranno risposte diverse. La nostra consiste soprattutto nel preparare un’alternativa politica e giuridica per il periodo successivo alla guerra.
Anche la decisione russa di classificare il Congresso come organizzazione terroristica deve essere considerata in questo contesto. Mosca vede nei legami tra alcuni importanti membri del Congresso e la resistenza armata una prova di attività terroristica. Noi, al contrario, consideriamo tale decisione parte della repressione politica contro gli oppositori del sistema.

Un’informazione europea credibile dovrebbe presentare entrambe le posizioni, senza accettare acriticamente le sentenze e le definizioni delle autorità russe come descrizioni neutrali dei fatti.

«Chi vi ha eletti?»
La critica rivolta più frequentemente al Congresso è la seguente: chi siete voi per scrivere leggi destinate alla Russia? Nessuno vi ha eletti in questo Parlamento. La domanda è legittima. L’attuale Congresso non è stato legittimato attraverso elezioni nazionali. Non può sostituire libere elezioni e non possiede alcun mandato per governare permanentemente la Russia. I suoi partecipanti, tuttavia, sono stati eletti da cittadini russi in periodi differenti e a diversi livelli politici.

Da ciò non ricaviamo alcuna pretesa di esercitare il potere per sempre. Ne ricaviamo invece la responsabilità di utilizzare la nostra esperienza parlamentare per preparare una possibile transizione. Una futura Russia democratica potrà ottenere la propria legittimità esclusivamente attraverso libere elezioni. Tuttavia, fino a quando tali elezioni non saranno possibili, sarà necessario prendere decisioni, proteggere le istituzioni e creare basi giuridiche. Il nostro lavoro si concentra precisamente su questa difficile fase intermedia. Forse la probabilità che il nostro modello venga mai utilizzato è soltanto dell’uno per cento. Ma l’uno per cento non è zero.

La Russia si disintegrerà?
Una delle domande più difficili riguarda il futuro territoriale del Paese. La Russia potrebbe disgregarsi in modo simile all’Unione Sovietica? Il’ja Ponomarëv considera possibile un simile scenario, ma non lo ritiene il più probabile. A suo giudizio, la struttura regionale dell’attuale Federazione Russa differisce nettamente da quella dell’Unione Sovietica. Soltanto in poche regioni il rispettivo gruppo etnico titolare costituisce una chiara maggioranza della popolazione.
Potrebbero invece essere decisivi gli incentivi offerti alle élite regionali. Anche nella dissoluzione dell’Unione Sovietica gli interessi politici ed economici svolsero un ruolo centrale. Una Russia democratica dovrà quindi creare un modello federale nel quale la cooperazione sia più attraente della secessione. Il successo di questo progetto non dipenderà soltanto dai testi legislativi. Ma senza un quadro giuridico sarà certamente più difficile.

Il futuro della Russia è una questione europea
Secondo gli organizzatori, alla sessione di Varsavia hanno partecipato anche deputati del Sejm polacco e della Verkhovna Rada ucraina, oltre ad accademici e rappresentanti della società civile.
Uno dei dibattiti ha riguardato le crescenti tensioni tra Varsavia e Kyiv. Una profonda rottura politica tra la Polonia e l’Ucraina sarebbe pericolosa per l’intera Europa. Il Cremlino sfrutterà ogni controversia storica e ogni attuale conflitto d’interessi per indebolire le relazioni tra i due Paesi confinanti.

Il Congresso si considera pertanto anche una piattaforma di dialogo nella quale parlamentari polacchi e ucraini possono discutere con democratici russi del futuro assetto di sicurezza della regione. La questione di come sarà la Russia dopo la guerra ha da tempo cessato di essere una faccenda esclusivamente interna alla Russia. Riguarda la sicurezza dell’Europa e, di conseguenza, anche quella della Svizzera. La vicenda del Muro di Berlino dimostra quanto rapidamente possano crollare sistemi apparentemente stabili. Ancora nel 1988, pochi osservatori si aspettavano che il Muro sarebbe stato aperto un anno dopo e successivamente venduto, pezzo per pezzo, come souvenir.

Quando accadde l’impensabile, la domanda più importante non era più se potesse accadere. Era: chi è preparato per il mattino seguente? Nel caso della Repubblica Democratica Tedesca, accanto vi era la Repubblica Federale di Germania, con istituzioni funzionanti, un ordinamento giuridico in vigore e persone in grado di assumersi responsabilità statali. Non esiste una «seconda Federazione Russa» paragonabile. Occorre quindi prepararne almeno le basi: durante le riunioni a Varsavia, attraverso collegamenti cifrati e nelle commissioni i cui membri, dopo aver terminato il proprio lavoro quotidiano, discutono senza essere retribuiti sulle formulazioni di una futura legge elettorale.

La storia non guarda le quote delle scommesse
Nell’estate del 2026, Capo Verde, uno Stato insulare con poco più di mezzo milione di abitanti, ha partecipato per la prima volta a una Coppa del Mondo di calcio. Inserita in un girone con la Spagna e l’Uruguay, la squadra è rimasta imbattuta contro entrambe le ex campionesse del mondo e ha raggiunto la fase a eliminazione diretta. Quasi nessuno si aspettava che arrivasse così lontano. La storia, tuttavia, non guarda le quote dei bookmaker. Non premia sempre lo sviluppo più probabile. A volte sceglie proprio la possibilità per la quale quasi nessuno era preparato. Quando l’attuale sistema russo finirà, e ogni sistema politico prima o poi finisce, il Paese si troverà di fronte a una scelta fondamentale.

O i rappresentanti degli apparati di sicurezza indosseranno nuovamente abiti democratici e assumeranno la guida della presunta transizione, oppure entreranno in scena persone dotate di esperienza parlamentare, leggi già preparate e impegni chiari nei confronti dei Paesi vicini alla Russia. Noi lavoriamo per il secondo scenario. Il Congresso non è ancora un Parlamento democraticamente legittimato e tanto meno un governo riconosciuto.

Ma è qualcosa di più di una speranza astratta: tiene sessioni, redige leggi e cerca di prepararsi al mattino successivo alla fine del sistema attuale. Forse le nostre possibilità sono davvero soltanto dell’uno per cento. Ma da quell’uno per cento può nascere la storia. Lo zero per cento esiste soltanto dove nessuno comincia.