Gazeta Lodz - Vaccini antinfluenzali in calo in Veneto, Palù indica le cause della sfiducia

Professor Giorgio Palù, da virologo e microbiologo, come spiega il crollo in Veneto della copertura antinfluenzale, passata dal 73% della campagna 2005-2006 al 49% attuale? «Le ragioni sono diverse. La prima è il desiderio di rimuovere il Covid, di allontanarlo, di scotomizzarlo, quasi esorcizzandolo.

Successivamente, c’è una narrazione contraria ai vaccini che non si è mai interrotta, alimentata da una certa stampa, ma anche da alcuni esponenti politici per mere ragioni opportunistiche. C’è inoltre una componente psicologica.

Se abbiamo mal di testa prendiamo un farmaco senza problemi; diverso è accettare una cura preventiva per una malattia che ancora non si è manifestata. È una dismetria nella valutazione del rischio: si percepisce il pericolo immediato, mentre si fatica a considerare quello futuro.

Ancora: le generazioni più giovani hanno perso la memoria delle malattie infettive: non hanno visto gli effetti di difterite, vaiolo, poliomielite o morbillo. I vaccini hanno contribuito enormemente alla sopravvivenza: fino al Settecento l’aspettativa di vita era intorno ai 35 anni, all’inizio del Novecento circa 55».

Il Veneto in passato era un modello per le vaccinazioni. Che cosa è cambiato? «C’era una cultura della prevenzione radicata, che risale alla Serenissima: Venezia aveva istituito i magistrati alla Sanità, la quarantena e i lazzaretti per appestati, contagiati e loro contatti.

Questa attenzione è proseguita nelle strutture sanitarie venete: i direttori generali erano incentivati a promuovere le vaccinazioni, le aziende venivano coinvolte per immunizzare i dipendenti e i medici di famiglia erano più concentrati sulla prevenzione. C’era anche la medicina scolastica, con medici che entravano nelle scuole per sensibilizzare bambini e famiglie.

Oggi lo stimolo da parte del sistema sanitario si è attenuato. Inoltre, c’è un dato negativo: tra le categorie che si vaccinano meno ci sono proprio medici e infermieri.

Questo indebolisce la cultura vaccinale e l’informazione». Come si può invertire la tendenza? «Il problema è innanzitutto culturale.

Bisogna investire nell’informazione della popolazione e nella formazione dei professionisti. Occorre rafforzare l’insegnamento della vaccinologia nei corsi di laurea in Medicina e nelle specializzazioni, e riportare la formazione del medico di famiglia dentro un percorso universitario strutturato.

Quando ero preside di Medicina avevo introdotto al sesto anno un insegnamento di vaccinologia, perché gli studenti conoscevano poco persino la definizione di vaccino. Serve inoltre incentivare la vaccinazione nella medicina di base, in quella di comunità e negli ospedali: la prevenzione deve tornare a essere centrale nell’attività sanitaria».

Peraltro i vaccini stanno avendo un ruolo crescente nel combattere altre malattie. «Si stanno studiando vaccini contro batteri resistenti agli antibiotici: secondo le stime, nel 2050 le infezioni da microrganismi resistenti potrebbero provocare più morti del cancro. La tecnologia a mRNA ha ampliato ulteriormente le possibilità e si guarda anche alla prevenzione e alla cura dei tumori con vaccini terapeutici disegnati sulla singola persona.

Inoltre, circa il 20 per cento dei tumori umani è associato a virus: vaccinarsi contro l’epatite B, per esempio, consente di prevenire una quota di tumori del fegato». Quale copertura serve per proteggere la popolazione? «Dipende dalla contagiosità del virus, misurata attraverso l’indice di riproduzione R0, il numero medio di persone contagiate da un infetto.

Per il morbillo è intorno a 18-20; per il Covid, nelle prime fasi, era circa 2,5, ma con le varianti è arrivato a 14-15. L’influenza si colloca intorno a 2.

Serve comunque una copertura molto più alta di quella attuale per proteggere la popolazione». Tutti i vaccini evitano il contagio?

«Bisogna distinguere tra vaccini. Alcuni sono sterilizzanti: proteggono dall’infezione e impediscono anche la trasmissione, come quelli contro morbillo, rosolia e parotite.

Altri non bloccano completamente il contagio, ma proteggono dalla malattia grave e dalla morte. È stato così per quelli contro il Covid: pur non impedendo sempre l’infezione, hanno ridotto il rischio di conseguenze gravi.

L’efficacia di un vaccino non si misura solo sulla capacità di impedire ogni contagio». Il reintegro dei medici che erano stati radiati per posizioni no vax rischia di trasmettere un messaggio sbagliato? «Non credo sia un buon servizio.

Certo, i casi vanno valutati uno per uno, perché le situazioni possono essere diverse e non voglio entrare nel merito dei singoli procedimenti. Tuttavia, nell’immaginario collettivo il reintegro può far passare l’idea che chi rifiutava i vaccini avesse ragione.

Inoltre, questo rischia di indebolire ulteriormente la fiducia nella prevenzione».

V.Lipinski--GL