Gazeta Lodz - Israels teure Abhängigkeit

Wenn Washington seine Unterstützung für Israel grundlegend zurückfahren sollte, wäre der finanzielle Ausfall nur der Anfang. Die eigentliche Belastung läge in einer militärischen Abhängigkeit, die sich über Jahrzehnte entwickelt hat und kurzfristig kaum auflösen lässt. Allerdings muss die gegenwärtige Debatte präzise eingeordnet werden: Das Ende amerikanischer Zuschüsse wäre noch kein Ende der amerikanisch-israelischen Sicherheitspartnerschaft. Gerade dieser Unterschied entscheidet darüber, wie teuer ein Rückzug tatsächlich würde.

Donald Trump hat die Frage Anfang November auf die politische Tagesordnung gesetzt. Am 3. November 2026 erklärte der amerikanische Präsident, die jährlichen Zahlungen an Israel sollten zum Jahresende eingestellt werden. Zugleich stellte er weitere Waffenverkäufe und Unterstützung im Bedarfsfall in Aussicht. Benjamin Netanjahus Büro betonte am 11. November dagegen einen schrittweisen Übergang von finanzieller Hilfe zu einer Partnerschaft. Außenminister Marco Rubio hatte zuvor deutlich gemacht, Washington wolle die Finanzierung möglichst schnell beenden, während Israel amerikanische Waffen künftig selbst bezahlen solle.

Diese Aussagen beschreiben eine Neuordnung der Beziehungen, aber noch keinen einheitlichen Zeitplan. Sie rechtfertigen weder die Behauptung, Washington habe Israel bereits aufgegeben, noch die beruhigende Annahme, es ändere sich lediglich die Zahlungsadresse. Entscheidend ist, ob eine verlässliche Übergangsregelung entsteht und welche Bestandteile der Zusammenarbeit erhalten bleiben.

Das bisherige Modell beruht auf einer 2016 vereinbarten, zehnjährigen Unterstützungszusage für die amerikanischen Haushaltsjahre 2019 bis 2028. Vorgesehen sind insgesamt 38 Milliarden Dollar: jährlich 3,3 Milliarden Dollar zur Finanzierung militärischer Beschaffungen und weitere 500 Millionen Dollar für die Raketenabwehr. Die häufig genannten vier Milliarden Dollar sind eine gerundete politische Darstellung. Hinzu kamen in Krisenzeiten zusätzliche Bewilligungen.

Über die tatsächliche Bereitstellung der Mittel entscheidet der amerikanische Kongress. Eine Erklärung des Präsidenten ersetzt deshalb weder Haushaltsbeschlüsse noch die Klärung laufender Beschaffungsverpflichtungen. Für Israel ist diese Unterscheidung praktisch bedeutsam: Flugzeuge und andere komplexe Waffensysteme werden über lange Zeiträume bestellt, produziert und bezahlt. Ihre Finanzierung lässt sich nicht beliebig von einem Haushaltsjahr ins nächste verschieben.

Die größte Abhängigkeit steckt in den Fähigkeiten, die Geld allein nicht kurzfristig ersetzen kann.

Zwischen 2021 und 2025 entfielen 68 Prozent der israelischen Einfuhren größerer konventioneller Waffensysteme auf die Vereinigten Staaten. Deutschland folgte mit 31 Prozent. Diese Anteile beziehen sich auf erfasste Rüstungstransfers, nicht auf sämtliche Verteidigungsausgaben oder auf den Gesamtbestand der israelischen Streitkräfte. Dennoch zeigen sie die Konzentration bei den wichtigsten ausländischen Lieferanten.

Noch deutlicher wird die Abhängigkeit bei der Luftwaffe. Israels aktive Kampfflugzeuge stammen aus amerikanischer Produktion. F-15, F-16 und F-35 bilden einen wesentlichen Teil jener militärischen Fähigkeiten, auf denen die israelische Abschreckung und die Möglichkeit zu weitreichenden Luftoperationen beruhen. Die Beschaffung eines Flugzeugs ist dabei lediglich der Beginn einer langfristigen technischen Beziehung. Einsatzbereitschaft verlangt Ersatzteile, Wartung, Ausbildung, passende Bewaffnung und fortlaufende technische Unterstützung. Israel integriert zwar eigene Systeme und verfügt über erhebliche Fähigkeiten zur Anpassung und Weiterentwicklung. Daraus entsteht jedoch keine vollständige Unabhängigkeit von den ursprünglichen Herstellern und ihren Lieferketten.

Würden ausschließlich amerikanische Zuschüsse entfallen, könnte Israel versuchen, die Beschaffung mit eigenen Mitteln fortzusetzen. Würden dagegen auch Exportgenehmigungen, Ersatzteillieferungen oder technische Kooperation eingeschränkt, entstünde ein wesentlich schwerer zu lösendes Problem. Eine alternative Flugzeugflotte lässt sich weder kurzfristig bestellen noch ohne erhebliche Umstellungskosten betreiben. Neue Lieferanten bedeuteten neue Ausbildung, neue Infrastruktur und neue technische Abhängigkeiten.

Das erklärt, weshalb finanzielle Selbstständigkeit und militärische Unabhängigkeit zwei unterschiedliche Ziele sind. Israel kann einen größeren Teil seiner Verteidigung selbst bezahlen und dennoch auf amerikanische Entscheidungen angewiesen bleiben.

Ähnliches gilt für die Raketenabwehr. Iron Dome, David’s Sling und Arrow stehen für israelische Entwicklungsleistungen, zugleich aber auch für eine weitreichende amerikanisch-israelische Zusammenarbeit. Die Vereinigten Staaten sind an Finanzierung, Entwicklung und Produktion wichtiger Komponenten beteiligt. Ein Rückzug aus dieser Kooperation würde deshalb über den Wegfall eines jährlichen Geldbetrags hinausreichen.

Wie viel unmittelbare militärische Unterstützung bedeuten kann, zeigte der iranische Großangriff im April 2024. Amerikanische Kräfte beteiligten sich damals direkt an der Abwehr von Drohnen und Raketen. Diese operative Unterstützung war eine andere Leistung als ein Zuschuss zum israelischen Verteidigungshaushalt. Sie verband eigene amerikanische Fähigkeiten mit denen Israels und weiterer Partner.

Für ein mögliches Rückzugsszenario folgt daraus eine entscheidende Frage: Würde Washington lediglich weniger finanzieren, oder im Ernstfall auch weniger zur Verteidigung beitragen? Der Unterschied beträfe unmittelbar den Schutz von Bevölkerung, Infrastruktur und militärischen Einrichtungen.

Ein abruptes Ende der Zuschüsse würde den israelischen Staat vor Verteilungskonflikte stellen.

Israel verfügt über eine leistungsfähige Wirtschaft und eine hoch entwickelte Rüstungsindustrie. Der Wegfall von jährlich 3,8 Milliarden Dollar wäre deshalb nicht mit einem automatischen Zusammenbruch der Verteidigungsfähigkeit gleichzusetzen. Er wäre allerdings ebenso wenig folgenlos.

Sollten die vorgesehenen Beschaffungen unverändert fortgeführt werden, müsste die Regierung zusätzliche Einnahmen erzielen, andere Ausgaben begrenzen oder weitere Schulden aufnehmen. Alternativ könnte sie Rüstungsprogramme verschieben, Bestellmengen reduzieren oder einzelne Vorhaben aufgeben. Jede dieser Entscheidungen hätte einen Preis, entweder für die militärische Planung oder für andere staatliche Aufgaben. Der finanzielle Spielraum ist bereits belastet. Die israelische Zentralbank erwartete in ihrer Oktoberprognose für 2026 ein staatliches Haushaltsdefizit von 4,4 Prozent der Wirtschaftsleistung und für 2027 von 4,6 Prozent. Diese Projektion beruhte unter anderem auf der Annahme einer weiterhin vergleichsweise niedrigen Intensität der Kampfhandlungen. Die Höhe künftiger Verteidigungsausgaben blieb ein wesentlicher Unsicherheitsfaktor.

Zusätzliche Belastungen würden damit auf einen Haushalt treffen, der schon unter erheblichen Anforderungen steht. Eine Regierung kann fehlende Zuschüsse durch Kreditaufnahme ersetzen. Sie verschiebt damit jedoch einen Teil der Rechnung in die Zukunft. Werden stattdessen Bildung, Infrastruktur oder andere zivile Aufgaben zurückgestellt, können daraus längerfristige wirtschaftliche Nachteile entstehen.

Noch schwerer zu beziffern wäre ein Vertrauensverlust. Sollten Unternehmen und Kapitalgeber eine Verschlechterung der Sicherheitslage erwarten, könnten sie höhere Risikoaufschläge verlangen oder Investitionen verschieben. Eine solche Reaktion ist nicht zwangsläufig. Sie wäre aber ein möglicher Übertragungsweg, über den aus einem außenpolitischen Konflikt zusätzliche wirtschaftliche Kosten entstehen.

Auch die häufig als Ausweg genannte stärkere Eigenproduktion verlangt eine nüchterne Betrachtung. Israel besitzt bedeutende Fähigkeiten bei Flugabwehr, Drohnen, Sensorik, elektronischer Kriegführung und Raketen. Diese industrielle Stärke eröffnet Möglichkeiten, bestimmte Importabhängigkeiten zu verringern.

Sie macht umfassende Autarkie jedoch nicht automatisch wirtschaftlich sinnvoll. Zusätzliche Produktionslinien müssen aufgebaut, Fachkräfte gewonnen und Zulieferungen gesichert werden. Ein Land kann ausgewählte militärische Fähigkeiten selbst entwickeln, ohne deshalb jede technologische und industrielle Voraussetzung vollständig im eigenen Staatsgebiet bereitzuhalten. Der Versuch, möglichst alles selbst herzustellen, könnte den Verteidigungshaushalt zusätzlich belasten.

Auch für Washington wäre ein umfassender Bruch keine einfache Sparmaßnahme.

Ein großer Teil der amerikanischen Militärhilfe finanziert Beschaffungen bei amerikanischen Unternehmen. Die Zuschüsse unterstützen damit zugleich die Nachfrage nach amerikanischer Rüstungstechnik und verankern Israel in den entsprechenden Lieferketten.

Daraus folgt allerdings nicht, dass jede Kürzung automatisch einen gleich hohen Umsatzverlust für amerikanische Hersteller verursachen würde. Wenn Israel dieselben Waffen künftig selbst bezahlt, können die Aufträge bestehen bleiben. Erst wenn Beschaffungen reduziert, verschoben oder an andere Anbieter vergeben werden, verändert sich auch die wirtschaftliche Rechnung auf amerikanischer Seite.

Langfristige Aufträge erschweren zudem einen abrupten Übergang. Produktion, Zahlungspläne und Liefertermine bestehen unabhängig von politischen Ankündigungen fort. Welche zusätzlichen Kosten bei einer Änderung oder Auflösung einzelner Verträge entstünden, hinge von den jeweiligen Vereinbarungen ab. Eine belastbare Einsparrechnung müsste diese Übergangseffekte berücksichtigen. Der strategische Preis könnte noch weiter reichen. Enge Rüstungsbeziehungen schaffen regelmäßige Abstimmung und politische Einflussmöglichkeiten. Ein umfassender Rückzug würde Washington einen Teil dieses Zugangs nehmen. Israel könnte darauf mit stärkerer Eigenproduktion und einer breiteren Suche nach Partnern reagieren. Wie weit das tatsächlich möglich wäre, hinge wiederum von verfügbaren Technologien, politischen Beziehungen und industriellen Kapazitäten ab.

Amerikanischer Einfluss ist allerdings schon heute nicht mit vollständiger Kontrolle gleichzusetzen. Militärhilfe garantiert keine Übereinstimmung in politischen oder operativen Fragen. Ebenso wenig würde ihr Ende zwangsläufig zu einem gemäßigteren israelischen Vorgehen führen. Denkbar wären unterschiedliche Reaktionen: größere Zurückhaltung wegen begrenzter Ressourcen, aber auch eine stärkere Neigung zu eigenständigen Entscheidungen aus Sorge vor schwindender Unterstützung.
Welche Entwicklung überwöge, lässt sich nicht seriös vorhersagen. Gerade diese Unsicherheit gehört zu den Risiken eines schlecht vorbereiteten Rückzugs.

Die politische Debatte in den Vereinigten Staaten betrifft zudem längst mehr als die Höhe der Zuschüsse. Israels Vorgehen im Gazastreifen, die Situation der palästinensischen Bevölkerung und der Krieg mit Iran haben die Auseinandersetzung über Ziele und Grenzen amerikanischer Unterstützung verschärft. Am 12. November verlangte der demokratische Fraktionsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, deutliche Änderungen auch am Rahmen der Militärhilfe.

Dabei muss zwischen verschiedenen politischen Instrumenten unterschieden werden. Einschränkungen bestimmter Waffenlieferungen, Bedingungen für ihre Verwendung und der vollständige Rückzug aus der Verteidigungskooperation wären Maßnahmen mit jeweils anderen Folgen. Eine Politik kann den Schutz israelischer Zivilisten vor Raketenangriffen unterstützen und zugleich konkrete militärische Handlungen der israelischen Regierung kritisieren oder begrenzen.

Wer jede Bedingung bereits als Aufgabe Israels bezeichnet, verwischt diese Unterschiede. Wer die gesamte Sicherheitspartnerschaft auf einen jährlichen Zuschuss reduziert, unterschätzt dagegen ihre militärische und politische Bedeutung.

Die gefährlichste Entwicklung wäre eine Phase, in der keine Seite mehr verlässlich einschätzen kann, welche Unterstützung im Ernstfall gilt.

Abschreckung hängt auch davon ab, wie Gegner die Entschlossenheit und die Handlungsmöglichkeiten eines Staates beurteilen. Widersprüchliche Signale aus Washington und Jerusalem könnten deshalb über den unmittelbaren Streit um Geld hinauswirken. Würden sie als Auflösung der Partnerschaft verstanden, könnten sie zu Fehleinschätzungen beitragen.

Daraus folgt kein zwangsläufiger neuer Krieg. Ebenso wenig lässt sich für ein solches Szenario ein seriöser Gesamtbetrag nennen. Die möglichen Folgen reichen von höheren Verteidigungsausgaben und wirtschaftlicher Unsicherheit bis zu zusätzlichen Belastungen für amerikanische Kräfte und regionale Partner, falls eine Krise eskalieren sollte.

Ein geordneter Übergang zu mehr israelischer Eigenfinanzierung könnte dagegen die finanzielle Last der Vereinigten Staaten verringern und die wesentlichen Elemente der Zusammenarbeit erhalten. Dafür wären klare Fristen, belastbare Beschaffungsregelungen und eindeutige Vereinbarungen über gemeinsame Verteidigungsprojekte erforderlich.

Die entscheidende Frage lautet deshalb, welche Beziehung an die Stelle des bisherigen Hilfsmodells tritt. Werden Zuschüsse schrittweise durch eigene israelische Finanzierung ersetzt, verändert sich vor allem die Verteilung der Kosten. Werden gleichzeitig Lieferketten, gemeinsame Entwicklung und operative Unterstützung geschwächt, verändert sich die Sicherheitslage selbst. Erst in diesem zweiten Fall würde die Rechnung weit über die jährlich diskutierten Milliarden hinausgehen. Israel müsste dann einen Teil jener militärischen Fähigkeiten und politischen Verlässlichkeit ersetzen, die über Jahrzehnte gemeinsam aufgebaut wurden. Dafür reichen zusätzliche Haushaltsmittel allein nicht aus.